Original source: http://web.eecs.umich.edu/~rthomaso/documents/general/what-is-semantics.html

स्पष्टीकरण: हा दस्तऐवज तर्कशास्त्र किंवा भाषाशास्त्र माहित नसलेल्या व्यक्तीसाठी एक रहस्यमय आणि फारसे समजलेले नसलेले चौकशीचे क्षेत्र समजण्यायोग्य बनवण्याचा प्रयत्न आहे. हे मूलतः एका ज्ञानकोशासाठी लिहिले गेले होते ज्याला प्री-हाई-स्कूलच्या प्रेक्षकांसाठी देखील प्रवेशयोग्य काहीतरी हवे होते. परंतु ते कोणत्याही विश्वकोशात दिसत नाही, कारण मी संपादकांच्या वैशिष्ट्यांनुसार काही लिहिण्यास इच्छुक नव्हतो आणि ते त्यांचे वैशिष्ट्य बदलण्यास तयार नव्हते. हा एपिसोड हे आणखी एक उदाहरण आहे की नोकरीच्या अर्थशास्त्रज्ञांनी या क्षेत्रातील समस्या काय आहेत याची जाणीव सामान्य माणसाला करून देण्याचे काम किती वाईट केले आहे. सिमेंटिक्स म्हणजे भाषिक अभिव्यक्तींच्या अर्थाचा अभ्यास. भाषा ही एक नैसर्गिक भाषा असू शकते, जसे की इंग्रजी किंवा नवाजो, किंवा संगणक प्रोग्रामिंग भाषेसारखी कृत्रिम भाषा. नैसर्गिक भाषांमधील अर्थाचा प्रामुख्याने भाषाशास्त्रज्ञांद्वारे अभ्यास केला जातो. खरेतर, शब्दार्थशास्त्र ही समकालीन भाषाविज्ञानाच्या मुख्य शाखांपैकी एक आहे. सैद्धांतिक संगणक शास्त्रज्ञ आणि तर्कशास्त्रज्ञ कृत्रिम भाषांबद्दल विचार करतात. संगणक विज्ञानाच्या काही क्षेत्रांमध्ये, हे विभाग ओलांडले जातात. उदाहरणार्थ, मशीन भाषांतरामध्ये, संगणक शास्त्रज्ञांना नैसर्गिक भाषेतील मजकूर त्यांच्या अर्थांच्या अमूर्त प्रतिनिधित्वाशी जोडायचा असेल; हे करण्यासाठी, त्यांना अर्थ दर्शवण्यासाठी कृत्रिम भाषांची रचना करावी लागेल.

तत्वज्ञानाशी मजबूत संबंध आहेत. या शतकाच्या सुरुवातीला, अर्थशास्त्रातील बरेच काम तत्त्वज्ञांनी केले होते आणि काही महत्त्वाचे कार्य अजूनही तत्त्ववेत्त्यांनी केले आहे.

जो कोणी भाषा बोलतो त्याच्याकडे ग्रंथांच्या अर्थांबद्दल तर्क करण्याची खरोखरच अद्भुत क्षमता असते. उदाहरणार्थ, वाक्य घ्या

(एस) मी एका हाताने ती गाठ सोडू शकत नाही.

जरी तुम्ही हे वाक्य कदाचित कधीही पाहिले नसेल, तरीही तुम्ही खालील गोष्टी सहज पाहू शकता:

  1. हे वाक्य जे कोणी बोलले किंवा लिहिले त्याच्या क्षमतेबद्दल आहे. (या व्यक्तीला स्पीकर म्हणा.)
  2. हे एका गाठीबद्दल देखील आहे, कदाचित एक ज्याकडे स्पीकर इशारा करत आहे.
  3. वक्त्याची विशिष्ट क्षमता आहे हे वाक्य नाकारते. (हे ‘शक्य नाही’ या शब्दाचे योगदान आहे.)
  4. न बांधलेले काहीतरी बनवण्याचा एक मार्ग म्हणजे उघडणे.
  5. या वाक्याचा अर्थ असा नाही की गाठीला एक हात आहे; जोडणी करण्यासाठी किती हात वापरले जातात याच्याशी त्याचा संबंध आहे.

वाक्याचा अर्थ हा केवळ त्याच्या शब्दांच्या अर्थांचा क्रम नसलेला ढीग नाही. जर ते खरे असेल, तर ‘काउबॉय राइड घोडे’ आणि ‘घोडे काउबॉय्स चालवतात’ याचा अर्थ एकच असेल. म्हणून आपण अर्थांच्या व्यवस्थेबद्दल विचार करणे आवश्यक आहे.

येथे अशी मांडणी आहे जी वाक्यातील (S) मधील अर्थांचे संबंध बाहेर आणते.

नाही [ मी [ सक्षम [ [ ( बांधणे [ बांधणे] ]] [ ती गाठ ] ] [ एका हाताने] ] ] नाही

येथे एकक [बनवा [बांधलेले नाही]] हे जोडण्याच्या कृतीशी संबंधित आहे; त्यामध्ये एक उपयुनिट आहे जो उघडलेल्या स्थितीशी संबंधित आहे. मोठी युनिट्स ती गाठ उघडण्याच्या कृतीशी आणि एका हाताने-त्या-गाठ-मोठ्या कृतीशी संबंधित असतात. मग ही कृती सक्षम सोबत एक मोठे एकक बनविण्यास सक्षम आहे, जे एका हाताने-सक्षम-ते-उघडणे-त्या-गाठीच्या स्थितीशी संबंधित आहे. माझ्याकडे ही अवस्था आहे असा विचार करण्यासाठी हे एकक I सह एकत्रित होते — म्हणजे, मी-समर्थ-एक-हाताने-त्या-गाठी-उघडण्यास सक्षम आहे असा विचार. शेवटी, हे Not सह एकत्रित होते आणि आम्हाला त्या विचाराचा नकार मिळतो.

अर्थपूर्ण एकके पद्धतशीरपणे एकत्र करून मोठ्या अर्थपूर्ण एकके बनवतात आणि वाक्ये समजून घेणे ही या संयोजनांवर कार्य करण्याचा एक मार्ग आहे, ही कल्पना कदाचित समकालीन शब्दार्थशास्त्रातील सर्वात महत्त्वाची थीम आहे.

शब्दार्थाचा अभ्यास करणारे भाषाशास्त्रज्ञ सामान्य नियम शोधतात जे फॉर्ममधील संबंध बाहेर आणतात, जे वाक्यांमधील शब्दांची निरीक्षण केलेली मांडणी आहे आणि अर्थ. हे मनोरंजक आणि आव्हानात्मक आहे, कारण हे संबंध खूप गुंतागुंतीचे आहेत.

इंग्रजीसाठी एक अर्थशास्त्रीय नियम असे म्हणू शकतो की ‘शकत नाही’ या शब्दाचा समावेश असलेले एक साधे वाक्य नेहमी अर्थाच्या व्यवस्थेशी संबंधित असते जसे की

नाही [ सक्षम … ],

पण कधीही एक लाइक नाही

सक्षम [ नाही … ].

उदाहरणार्थ, ‘मला नाचता येत नाही’ म्हणजे मी नाचू शकत नाही; याचा अर्थ असा नाही की मला नाचता येत नाही.

एखाद्या भाषेतील वाक्यांना अर्थ नियुक्त करण्यासाठी, ते काय आहेत हे आपल्याला माहित असणे आवश्यक आहे. या प्रश्नाचे उत्तर देणे हे भाषाशास्त्राच्या दुसर्‍या क्षेत्राचे काम आहे, ज्याला वाक्यरचना म्हणतात, वाक्ये आणि इतर अभिव्यक्ती लहान भागांतून आणि शेवटी शब्दांतून कशा तयार होतात हे दर्शवणारे नियम प्रदान करून. वाक्याचा अर्थ केवळ त्यात असलेल्या शब्दांवर अवलंबून नाही तर त्याच्या वाक्यरचनात्मक रचनावर अवलंबून असतो: वाक्य

(एस) ते तुम्हाला दुखवू शकते, उदाहरणार्थ, अस्पष्ट आहे — त्याचे दोन वेगळे अर्थ आहेत. हे दोन भिन्न वाक्यरचना संरचनांशी संबंधित आहेत. एका संरचनेत ‘तो’ हा विषय आहे आणि ‘कॅन’ हे सहायक क्रियापद आहे (म्हणजे “सक्षम”), आणि दुसऱ्यामध्ये ‘ते करू शकते’ हे कर्ता आहे आणि ‘कॅन’ हे एक संज्ञा आहे (एक प्रकारचा कंटेनर दर्शविते).

वाक्याचा अर्थ त्याच्या वाक्यरचनात्मक रचनेवर खूप जवळून अवलंबून असल्यामुळे, भाषाशास्त्रज्ञांनी वाक्यरचना आणि अर्थ यांच्यातील संबंधांवर खूप विचार केला आहे; किंबहुना, अस्पष्टतेचा पुरावा हा सिंटॅक्टिक रचनेबद्दलच्या कल्पना तपासण्याचा एक मार्ग आहे.

अर्थशास्त्रातील तज्ञ व्यक्तीला अर्थ काय आहे याबद्दल बरेच काही माहित असणे अपेक्षित आहे. परंतु भाषाशास्त्रज्ञांनी या प्रश्नाचे थेट उत्तर फारसे यशस्वीपणे दिलेले नाही. हे शब्दार्थासाठी वाईट बातमीसारखे वाटू शकते, परंतु यशस्वी विज्ञानाच्या मूलभूत संकल्पनांसाठी समस्याप्रधान राहणे हे इतके असामान्य नाही: भौतिकशास्त्रज्ञांना कदाचित वेळ काय आहे हे सांगण्यास त्रास होईल. अर्थाचे स्वरूप, आणि काळाचे स्वरूप, हे मूलभूत प्रश्न आहेत ज्यावर तत्वज्ञानी वादविवाद करतात.

आम्ही असे सांगून समस्या थोडीशी सोपी करू शकतो की, अर्थ काहीही असो, आम्हाला शाब्दिक अर्थांमध्ये रस आहे. बहुतेकदा, एखाद्या वाक्याचा वापर केल्यावर त्याच्या अर्थापेक्षा कितीतरी जास्त व्यक्त केले जाते. समजा कॅरोलने ‘मला अभ्यास करायचा आहे’ असे म्हटले की ‘तुम्ही आज रात्री चित्रपट पाहू शकाल का?’. तिचा अर्थ असा आहे की तिला त्या रात्री अभ्यास करावा लागेल आणि हेच एक कारण आहे की ती चित्रपटांना जाऊ शकत नाही. पण तिने वापरलेल्या वाक्याचा शब्दशः अर्थ एवढाच की तिला अभ्यास करायचा आहे. अशाब्दिक अर्थांचा अभ्यास व्यावहारिकतेमध्ये केला जातो, भाषाशास्त्राचा एक क्षेत्र जो प्रवचन आणि संदर्भात्मक प्रभावांशी संबंधित आहे.

पण शाब्दिक अर्थ काय आहे? चार प्रकारची उत्तरे आहेत: (1) तुम्ही प्रश्न सोडवू शकता, किंवा (2) वापरासाठी आवाहन करू शकता, किंवा (3) मानसशास्त्राला आवाहन करू शकता, किंवा (4) अर्थांना वास्तविक वस्तू मानू शकता.

(1) पहिल्या कल्पनेमध्ये शब्दार्थांची पुनर्रचना करण्याचा प्रयत्न करणे समाविष्ट आहे जेणेकरून ते प्रत्यक्षात अर्थांचा संदर्भ न घेता करता येईल. हे करणे कठिण आहे — किमान, जर तुम्हाला एखादा सिद्धांत हवा असेल जो भाषिक शब्दार्थशास्त्रज्ञांना सिद्धांत करायला आवडेल. परंतु ही कल्पना विसाव्या शतकाच्या सुरुवातीला, विशेषत: 1940 आणि 1950 च्या दशकात लोकप्रिय होती, आणि तेव्हापासून ती अनेक वेळा पुनरुज्जीवित झाली आहे, कारण अनेक तत्त्वज्ञ शक्य असल्यास अर्थाशिवाय करणे पसंत करतात. परंतु हे प्रयत्न भाषिक गरजांकडे दुर्लक्ष करतात आणि विविध तांत्रिक कारणांमुळे फारसे यशस्वी झालेले नाहीत.

(२) जेव्हा एखादा इंग्लिश स्पीकर म्हणतो ‘पाऊस पडत आहे’ आणि फ्रेंच स्पीकर ‘इल प्लुट’ म्हणतो तेव्हा तुम्ही म्हणू शकता की येथे वापराचा एक सामान्य नमुना आहे. परंतु दोन उच्चारांमध्ये काय साम्य आहे ते कसे वर्णित करावे हे कोणालाच माहीत नाही. (या प्रकरणात, पाऊस पडत आहे असा अर्थ.) त्यामुळे या कल्पनेचा अर्थ काय आहे हे खरोखर स्पष्ट होईल असे वाटत नाही.

(3) येथे, तुम्ही कल्पना म्हणून अर्थ स्पष्ट करण्याचा प्रयत्न कराल. ही एक जुनी कल्पना आहे, आणि अजूनही लोकप्रिय आहे; आजकाल, ती एक कृत्रिम भाषा विकसित करण्याचे स्वरूप धारण करते जी आदर्श विचारसरणी आणि बोलणार्‍या एजंटचे “आतील संज्ञानात्मक प्रतिनिधित्व” कॅप्चर करते. या दृष्टीकोनाची समस्या अशी आहे की समकालीन मानसशास्त्राच्या पद्धती आपल्याला सर्वसाधारणपणे हे आंतरिक प्रतिनिधित्व कसे आहेत हे सांगण्यास फारशी मदत करत नाहीत. या कल्पनेने अद्याप कार्यक्षम सिमेंटिक सिद्धांत तयार करू शकतील अशा पद्धतीकडे नेलेले दिसत नाही.

(४) जर तुम्ही म्हणाल की ‘मंगळ’ चा अर्थ एक विशिष्ट ग्रह आहे, तर किमान तुमचा एक अर्थ संबंध आहे ज्याचा तुम्हाला पकडता येईल. एकीकडे ‘मंगळ’ हा शब्द आहे आणि दुसरीकडे सूर्याभोवती फिरणारा पदार्थाचा मोठा गोळा आहे. ही स्पष्टता चांगली आहे, परंतु आपण अशा प्रकारे सर्व भाषा कशी कव्हर करू शकता हे पाहणे कठीण आहे. उदाहरणार्थ, वाक्यांचा अर्थ काय आहे हे सांगण्यात आम्हाला फारशी मदत होत नाही. आणि ‘मंगळ’ च्या दुसऱ्या अर्थाचे काय? ‘मंगळ’ अर्थपूर्ण आहे हे सांगण्यासाठी आपल्याला रोमन देवावर विश्वास ठेवावा लागेल का? आणि ‘सर्वात मोठी संख्या’ बद्दल काय?

बहुसंख्य शब्दार्थवादी ज्या दृष्टिकोनाचे समर्थन करतात ते (1) आणि (4) चे संयोजन आहे. गणितज्ञांनी वापरलेल्या तंत्रांचा वापर करून, तुम्ही अमूर्त वस्तूंचे एक जटिल विश्व तयार करू शकता जे विविध प्रकारच्या भाषिक अभिव्यक्तींचे अर्थ (किंवा निरूपण) म्हणून काम करू शकतात. वाक्ये एकतर सत्य किंवा असत्य असू शकतात, वाक्यांच्या अर्थांमध्ये सामान्यतः सत्य आणि असत्य या दोन सत्य मूल्यांचा समावेश होतो. या वस्तूंबद्दल बोलण्यासाठी तुम्ही कृत्रिम भाषा बनवू शकता; काही शब्दार्थशास्त्रज्ञ असा दावा करतात की या भाषांचा वापर आंतरिक संज्ञानात्मक प्रतिनिधित्व कॅप्चर करण्यासाठी केला जाऊ शकतो. तसे असल्यास, यात (3) चे घटक देखील समाविष्ट केले जातील, अर्थाकडे जाणारा मानसशास्त्रीय दृष्टिकोन. शेवटी, नैसर्गिक भाषेच्या निवडक भागांवर आपले लक्ष प्रतिबंधित करून, आपण सामान्यत: अर्थ काय आहे याबद्दलचे कठीण प्रश्न टाळू शकता. म्हणूनच हा दृष्टीकोन काही प्रमाणात अर्थ काय आहे या सामान्य प्रश्नापासून दूर राहतो. तथापि, आशा आहे की अधिक भाषिक बांधकामे कव्हर केली जातील, अर्थाचे अधिक चांगले आणि पुरेशी प्रतिनिधित्व दिसून येईल.

जरी “सत्य मूल्ये” अर्थाचे घटक म्हणून कृत्रिम वाटत असले, तरी ते नकार सारख्या गोष्टींच्या अर्थाबद्दल बोलण्यात खूप सुलभ आहेत; नकारात्मक वाक्यांसाठी अर्थविषयक नियम सांगतो की त्यांचे अर्थ संबंधित सकारात्मक वाक्यांसारखे असतात, त्याशिवाय सत्य मूल्य स्विच केले जाते, सत्यासाठी असत्य आणि खोट्यासाठी सत्य असते. ‘पाऊस पडत नाही’ हे खरे असेल तर ‘पाऊस पडत आहे’ हे खोटे असेल आणि ‘पाऊस पडत असेल’ तर खोटे असेल.

सत्य मूल्ये वैधता आणि वैध तर्काशी देखील कनेक्शन प्रदान करतात. (S2 खोटे असताना S1 हे सत्य असण्याची शक्यता नसल्यास S1 वरून S2 चे अनुमान काढणे वैध आहे.) वैध तर्कातील ही स्वारस्य कृत्रिम भाषेच्या शब्दार्थामध्ये काम करण्यासाठी मजबूत कनेक्शन प्रदान करते, कारण या भाषा सहसा डिझाइन केल्या जातात. काही तर्कसंगत कार्य लक्षात घेऊन. तार्किक भाषा गणितीय पुराव्यांसारख्या सैद्धांतिक तर्काचे मॉडेल करण्यासाठी डिझाइन केल्या आहेत, तर संगणक भाषा विविध सामान्य आणि विशेष हेतू युक्तिवाद कार्यांचे मॉडेल करण्यासाठी आहेत. पुराव्यांसोबत काम करण्यासाठी वैधता उपयुक्त आहे कारण ते आम्हाला अचूकतेसाठी एक निकष देते. संगणक प्रोग्रॅम्सच्या बाबतीत हे अगदी त्याच प्रकारे उपयुक्त आहे, जिथे काहीवेळा एकतर प्रोग्राम योग्य असल्याचे सिद्ध करण्यासाठी किंवा (पुरावा अयशस्वी झाल्यास) प्रोग्राममधील त्रुटी शोधण्यासाठी वापरला जाऊ शकतो.

या कल्पना (ज्या खरोखर तर्कशास्त्रातून येतात) नैसर्गिक भाषेतील वाक्यांचे अर्थ त्यांच्यामध्ये असलेल्या शब्दांच्या अर्थांवर आणि त्यांच्या वाक्यरचनात्मक रचनेवर कसे अवलंबून असतात याचा सिद्धांत प्रदान करण्यात खूप शक्तिशाली असल्याचे सिद्ध झाले आहे. गेल्या चाळीस वर्षांत, केवळ इंग्रजीसाठीच नव्हे, तर विविध भाषांमध्ये हे काम करण्यात बरीच प्रगती झाली आहे. शब्दांपासून वाक्यांपर्यंत अर्थ प्रक्षेपित करण्यासाठी आवश्यक असलेल्या नियमांच्या प्रकारांमध्ये मानवी भाषा खूप समान आहेत या वस्तुस्थितीमुळे हे खूप सोपे झाले आहे; ते प्रामुख्याने त्यांच्या शब्दांमध्ये आणि त्यांच्या वाक्यरचना नियमांच्या तपशीलांमध्ये भिन्न आहेत.

अलीकडे, लेक्सिकल सिमेंटिक्समध्ये – म्हणजेच शब्दांच्या सिमेंटिक्समध्ये अधिक स्वारस्य आहे. लेक्सिकल सिमेंटिक्स हा “आदर्श शब्दकोश” लिहिण्याचा प्रयत्न करण्याइतका मुद्दा नाही. (शब्दकोशांमध्ये बरीच उपयुक्त माहिती असते, परंतु ते अर्थाचा सिद्धांत किंवा अर्थांचे चांगले प्रतिनिधित्व देत नाहीत.) उलट, शब्दार्थी शब्दार्थ शब्दांच्या अर्थांमधील पद्धतशीर संबंधांशी संबंधित आहे आणि वेगवेगळ्या अर्थांमधील आवर्ती नमुन्यांशी संबंधित आहे. समान शब्द. उदाहरणार्थ, तुम्ही म्हणू शकता की ‘सॅमने द्राक्ष खाल्ले’ आणि ‘सॅम खाल्ले’, आधीचे म्हणायचे की सॅमने काय खाल्ले आणि नंतरचे म्हणायचे की सॅमने काहीतरी खाल्ले. हाच नमुना अनेक क्रियापदांसह आढळतो.

लॉजिक हे लेक्सिकल सिमेंटिक्समध्ये मदत करते, परंतु लेक्सिकल सिमेंटिक्स हे प्रकरणांनी भरलेले आहे ज्यामध्ये अर्थ संदर्भावर सूक्ष्मपणे अवलंबून असतात आणि अनेक सामान्यीकरणांना अपवाद आहेत. (एखाद्या गोष्टीला अधोरेखित करणे म्हणजे त्याखाली माझे असणे; पण एखादी गोष्ट समजून घेणे म्हणजे त्याखाली उभे राहणे नव्हे.) त्यामुळे तर्कशास्त्र आपल्याला वाक्यांच्या अर्थशास्त्रात वाहून नेत नाही.

संगणकांना मानवी भाषांशी थेट व्यवहार करण्यास सक्षम बनवण्याच्या प्रयत्नात नैसर्गिक-भाषेतील शब्दार्थ महत्त्वाचे आहेत. एका सामान्य अनुप्रयोगामध्ये, लोकांना वापरण्याची आवश्यकता असलेला एक प्रोग्राम आहे. प्रोग्राम चालवण्यासाठी कृत्रिम भाषा वापरणे आवश्यक आहे (सामान्यतः, एक विशेष-उद्देश कमांड भाषा किंवा क्वेरी-भाषा) जी संगणकाला काही उपयुक्त तर्क किंवा प्रश्न-उत्तर कार्य कसे करावे हे सांगते. परंतु कार्यक्रमाशी संवाद साधू इच्छिणाऱ्या प्रत्येकाला ही भाषा शिकवणे निराशाजनक आणि वेळखाऊ आहे. त्यामुळे मानवी भाषेतील सोप्या आज्ञा आणि संगणकाला समजणारी कृत्रिम भाषा यामध्ये मध्यस्थी करणारा दुसरा प्रोग्राम, नैसर्गिक भाषा इंटरफेस लिहिणे अनेकदा फायदेशीर ठरते. इथे अर्थ म्हणजे काय याबद्दल संभ्रम नक्कीच नाही; तुम्हाला नैसर्गिक भाषेच्या आदेशांना जे अर्थ जोडायचे आहेत ते प्रोग्रामिंग भाषेचे संबंधित अभिव्यक्ती आहेत जे मशीनला समजतात. अनेक संगणक शास्त्रज्ञांचा असा विश्वास आहे की नैसर्गिक भाषा शब्दार्थ या प्रकारचे प्रोग्राम डिझाइन करण्यासाठी उपयुक्त आहे. पण तो फक्त चित्राचा एक भाग आहे. असे दिसून आले की बहुतेक इंग्रजी वाक्ये निराशाजनक मर्यादेपर्यंत संदिग्ध आहेत. (एखाद्या वाक्यात फक्त पाच शब्द असतील आणि या प्रत्येक शब्दाचे चार अर्थ असतील, तर यातूनच संभाव्य 1,024 संभाव्य एकत्रित अर्थ मिळू शकतात.) साधारणपणे, यापैकी काही संभाव्य अर्थ सर्वार्थाने प्रशंसनीय असतील. अनपेक्षित अर्थांनी न अडकता लोक या प्रशंसनीय अर्थांवर लक्ष केंद्रित करण्यात चांगले आहेत. परंतु यासाठी अक्कल लागते, आणि सध्या आपल्याला अशा सामान्य ज्ञानाचे अनुकरण करण्यासाठी संगणक कसे मिळवायचे याची फारशी चांगली कल्पना नाही. आर्टिफिशियल इंटेलिजन्स म्हणून ओळखल्या जाणार्‍या संगणक विज्ञान क्षेत्रातील संशोधक त्यावर काम करत आहेत. दरम्यान, नैसर्गिक-भाषेतील इंटरफेस तयार करताना, तुम्ही या वस्तुस्थितीचा फायदा घेऊ शकता की विशिष्ट अनुप्रयोग (डेटाबेसमधून उत्तरे पुनर्प्राप्त करणे) वापरकर्त्याने सांगण्याची शक्यता असलेल्या गोष्टींना प्रतिबंधित करते. या आणि इतर चतुर तंत्रांचा वापर करून, विशेष हेतूचे नैसर्गिक-भाषेचे इंटरफेस तयार करणे शक्य आहे जे उल्लेखनीय कामगिरी करतात, जरी सामान्य-उद्देशीय नैसर्गिक-भाषा समजून घेण्यासाठी संगणक कसे मिळवायचे हे शोधून काढण्यापासून आपण अजून लांब आहोत.

अर्थशास्त्र कदाचित तुम्हाला न समजलेल्या शब्दाचा अर्थ शोधण्यात मदत करणार नाही, जरी त्यात तुम्हाला शब्दांमध्ये सापडलेल्या अर्थपूर्णतेच्या नमुन्यांबद्दल बरेच काही सांगायचे आहे. शेक्सपियरच्या सॉनेटपैकी एकाचा अर्थ समजून घेण्यास हे नक्कीच मदत करू शकत नाही, कारण काव्यात्मक अर्थ शाब्दिक अर्थापेक्षा खूप वेगळा आहे. परंतु आपण शब्दार्थाविषयी अधिक शिकत असताना, जगातील भाषा अर्थांशी कशा जुळतात याबद्दल बरेच काही शोधत आहोत. आणि ते करताना, आपण स्वतःबद्दल आणि आपण कसे विचार करतो याबद्दल बरेच काही शिकत असतो, तसेच अनेक भिन्न क्षेत्रांमध्ये आणि अनुप्रयोगांमध्ये उपयुक्त असलेले ज्ञान प्राप्त करतो.

Show More

#StandWithUkraine

#StandWithUkraine - We stand with people of Ukraine. Russia is not “just” attacking the Ukraine people.
This is a war against democratic values, human rights and peace. We can make impact and help with our donations.

Donate Option 1 Donate Option 2